Eredeti cikk dátuma: 2020. szeptember 1.
Eredeti cikk címe: Mad, Bad and Dangerous: Answering COVID-19 conspiracy theories
Eredeti cikk szerzői: James Thomas
Eredeti cikk elérhetősége: https://medium.com/@mcdreeamie/mad-bad-and-dangerous-answering-covid-19-conspiracy-theories-46183584efc4
Fordító(k): Dr. Serly Julianna
Lektor(ok): -
Nyelvi lektor(ok): Rét Anna
Szerkesztő(k): Vinkovits Mária

Figyelem! Az oldalon megjelenő cikkek esetenként politikai jellegű megnyilvánulásokat is tartalmazhatnak. Ezek nem tekinthetők a fordítócsoport politikai állásfoglalásának, kizárólag az eredeti cikk írójának véleményét tükrözik. Fordítócsoportunk szigorúan politikamentes, a cikkekben esetlegesen fellelhető politikai tartalommal kapcsolatosan semmiféle felelősséget nem vállal, diskurzust, vitát, bizonyítást vagy cáfolatot nem tesz közzé.

Az oldalon található információk nem helyettesítik a szakemberrel történő személyes konzultációt és kivizsgálást, ezért kérjük, minden esetben forduljon szakorvoshoz!


„Egy hazugság félig körbe tudja utazni a Földet azalatt az idő alatt, míg az igazság épp csak a cipőjét húzza fel.”

Múlt szombaton láttam egy COVID19 miatti kijárási korlátozások ellen tartott londoni tüntetést. A főszervezők Piers Corbyn és David Icke, akik tagadják a globális felmelegedést, és utóbbi még azt is állítja, hogy a brit királyi család tagjai valójában óriási gyíkok. Ugorjunk fejest a COVID19-cel kapcsolatos összeesküvés-elméletekbe. Nincs egyetértés abban, melyik összeesküvés-elmélet a helyes, de az egyiknek minden bizonnyal annak kell lennie. Ébredjetek, birkák!

A korlátozásellenes tüntetőkről szól fenti tweet Joe Politics-től azért keltette fel a figyelmemet, mert szépen leírja, hogy ezek a hazugságok milyen témákat ölelnek fel: a vírus nem valódi, a kormányzat ürügyként használja, és az egész mögött az 5G húzódik meg. Az gondoltam, a tüntetők minden egyes állítását sorra veszem a videóban, és megnézem, tudományosan hogyan lehet alátámasztani őket. Összességében sehogyan sem. További információkért olvass tovább.

„Úgy gondolom, a vírus valódi, de nem annyira rossz, mint amit mondanak róla.”

„A halálozási ráta alacsonyabb, mint az influenza esetében. Ezt már bizonyították.”

Ezt a két állítást egymás mellé tettem, mivel hasonló témákat ölelnek fel, és olyan hatalmi pozícióval rendelkezők is osztják ezeket a gondolatokat, mint a brazil elnök, Jair Bolsonaro. A COVID19 tényleg olyan rossz, mint ahogy mondják?

Attól függ, melyik influenzával hasonlítjuk össze. Az influenza olyan betegség, amely már régóta együtt él az emberiséggel. Hippokratész, az ókori görög orvos már 2000 évvel ezelőtt leírt influenzának hangzó betegséget. Olyan vírus okozza, amelynek három típusa létezik: A, B és C. A legelterjedtebb az influenza A. Az Influenza A vírusok két fehérjét tartalmaznak: a hemagglutint és a neuraminidázt, amelyeket H és N betűvel jelölnek. Az influenza A törzseket ezen fehérjék vagy antigének alapján különböztetik meg, amelyeket a külső felszínükön fejeznek ki; a H1N1 egy törzs, a H2N2 pedig egy másik és így tovább.

Sokat beszélnek az 1918-1919-es influenzajárványról, amelyet gyakran spanyolnáthának neveznek. Ezt az Influenza A H1N1 törzse okozta. Egyes becslések szerint 500 millióan fertőződtek meg és 50 millióan haltak bele a világon. Ez 10%-os halálozási arányt jelent.

Összehasonlításképp, 2020. szeptember 1-éig 25 694 471 az igazolt COVID19-esetszám és 855 962 fő a halálozás, amelyet az Egészségügyi Világszervezetnek (WHO) jelentettek. Ez 3,33%-os halálozási arányt jelent. Tehát igaza van, a COVID19 halálozási aránya egyharmada a spanyolnátháénak.

De álljunk csak meg! Mivel oly régóta élünk együtt az influenzával, „fegyverkezési verseny” folyik: a vírus mutálódik, mi fejlesztjük az immunitást, a vírus kevésbé lesz halálos, amíg egy új mutáció meg nem jelenik és így tovább. Ez a különbség a minden évben megtapasztalt szezonális influenza és a világjárványt okozó influenza között.

1919 óta már kifejlesztettünk influenzavakcinákat is, nem beszélve a közegészségügy jelentős fejlődéséről. A H1N1 vírus állt a 2009-2010-es sertésinfluenza-járvány mögött is. Több mint 80 évvel a spanyolnátha után. Ugyanaz a vírus, 80 évnyi orvostudományi fejlődéssel később. A WHO 491 382 igazolt esetet és 18 449 halálozást jelentett. Ez 3,75%-os halálozási arányt takar. Csak kicsivel többet, mint a COVID19 esetében.

Mi a helyzet a különféle influenza A vírusokkal? Az 1957-1958-as ázsiai H2N2 influenzajárvány során a halálozási arány 0,3%-os volt az Egyesült Királyságban. Sokkal kevesebb, mint az a 12,4%, amelyet a COVID19 esetében az Egyesült Királyságban látunk a cikk írásának időpontjában.

A 2019-2020-as influenzaszezonnal kapcsolatos adatok a cikk írásakor még nem álltak rendelkezésre, és érthető módon a kutatást nagyon is a háttérbe szorítja a COVID19-világjárvány. Amikor azt mondják, hogy az egyik betegség „rosszabb”, mint a másik, fontos megpróbálni a különbségeket a lehető legalacsonyabb szintre szorítani. Az Egyesült Királyságban sokkal magasabb mértékben áll rendelkezésre a fejlett egészségügyi infrastruktúra, mint a világ nagy részén olyan világszerte magas halálozási arányú betegségek esetében, mint a malária, amely itt egyáltalán nem is létezik.

Hogy pontot tegyünk ennek a végére, nézzük meg a számokat közelebbről, és hasonlítsuk össze, ahol lehetséges.

2020. június 3-án a Skót Intenzív Ellátási Társaság Auditcsoportja közzétett egy publikációt a COVID19-ről. 2020. március 1-től május 16-ig 504 intenzív osztályra került beteg esetében igazolták a COVID19-et Skóciában. A betegek 38%-a elhunyt.

Ha megnézzük a 2018-2019-es influenzaszezonról rendelkezésre álló adatokat, kiderül, hogy 2018. október 1-től 2019. április 8-ig csak 166 beteg került intenzív osztályra influenza miatt Skóciában. E betegek 19%-a hunyt el.

Más szóval mindössze 12 hét alatt Skóciában háromszor annyi beteg került intenzív osztályra COVID19-cel, mint az influenza 27 hete alatt. A COVID19 miatti halálozási arány duplája volt az influenzáénak.

Háromszor annyi beteg. Kétszeres halálozási arány. Kevesebb mint feleannyi idő alatt.

Az USA-ban a CDC 34 157 halálozást jelentett influenza miatt a 2018-19-es influenzaszezonban. Ez 100 000 főre vetítve 10,4 elhunytat jelent az USA-ban. 2020. június 11-ei adatok szerint az Egyesült Államokban  111 978 halálozást jelentettek, akiknek pozitív lett a tesztje SARS-CoV-2-re. Ez 100 000 főre vetítve 32 elhunytat jelent az USA-ban.

Ez a betegség rossz. Alacsonyabb a halálozási arány, mint a legrosszabb influenzajárvány esetében, de aligha nevezhető kellemesnek. A spanyolnátha halálozási aránya eltörpül a Fekete Halálé mellett, amelyről úgy becsülik, hogy Európa népességének harmada belehalt. Emiatt a spanyolnáthával kapcsolatos halálozás lényegtelen lenne? Természetesen nem. Ismételjük át újra. Ez a betegség rossz. Sokkal rosszabb, mint a szezonális influenza, és még néhány világjárványt okozó influenzánál is rosszabb.

„Az általuk használt teszt 80%-ban álpozitív eredményt ad. A vírus létezését még sosem tudták bizonyítani.”

Kezdjük egy kicsit annál, hogy a vírus nem létezik.

A vírusok különös teremtmények. Csak genetikai anyagok fehérjeburokba és cukorba burkolva. Ez így van. És akkor itt van a méretük. Aprók. Egy mondatvégi pontban 100 000 vírus férne el. Ennek következtében a baktériumnál kisebb fertőző ágens létezését a 19. századig csak feltételezték, mígnem 1931-ben végül sikerült meglátni. Ez az elektronmikroszkóp felfedezésének köszönhető, amely fénysugár helyett elektronsugarat használ. És itt van az is, hogyan sokszorozódnak. Magukban a vírusok életképtelenek. Csak akkor tudnak sokszorozódni, ha megfertőznek egy gazdát. Bejuttatják a genetikai anyagukat a gazdasejtbe, és kihasználják annak normális működését. A sejt elkezd vírusokat gyártani addig, amíg „fel nem robban”, és így kiszabadulnak a vírusok, amelyek még több sejtet képesek megfertőzni és így tovább.

A súlyos akut légzőszervi szindrómát okozó koronavírus 2 (SARS-CoV-2), amely a COVID19-et okozza, a vírusok koronavírus-családjának tagja. A koronavírusokat először csirkében mutatták ki az 1930-as években, majd emberben az 1960-as években. A nevük a latin korona szóból ered, mivel amikor először megnézték elektronmikroszkópban, a felületükön található tüskés fehérjék úgy néztek ki, mint egy korona. Elterjedtek és sokféle állatban megtalálhatók a denevértől a tevéig. Becslések szerint a közönséges nátha eseteinek negyedét koronavírusok okozzák. Világjárványt okozó képességük is bizonyított. A 2003-as súlyos akut légzőszervi tünetegyüttes (SARS)-járványt (8096 eset, 774 elhunyt) és a 2012-es közel-keleti légzőszervi tünetegyüttes (MERS)-járványt (2494 eset, 858 elhunyt) egyaránt koronavírus okozta.

Az első COVID19-eseteket szokatlan tüdőgyulladásként azonosították Kínában 2019 decemberében. A SARS-CoV-2-t egy hónapot belül megszekvenálták genetikailag. Februárban közölték az első elektronmikroszkópos képeket a vírusról. Nyomon követjük a mutációs rátáját. Lemodelleztük a vírusmembrán és a humán célpontreceptorok szerkezetét, és sikerült egérben sokszorosítani.

Hogy tisztázzuk: ez a vírus egy olyan család tagja, amelyről sokat tudunk, és már bemutatta, hogy képes világjárványt okozni. Néhány hónapon belül tudomást szereztünk róla, képesek voltunk megszekvenálni a genetikai anyagát, és még fényképeket is tudtunk róla készíteni. Tisztában vagyunk avval, hogyan támad minket, és követjük az evolúcióját. Létezik. Bizonyították a létezését.

Ez jól jellemzi az összeesküvés-elméleteket és -hívőket. Míg az egyik tüntető interjúalany örömmel ismerte be, hogy a vírus valódi, addig egyúttal azt is állította, hogy nem bizonyították a létezését. Ha létezik összeesküvés, mi lenne az? Ezeket az állításokat láthatjuk a Kennedy-gyilkosság, a holdraszállás és a védőoltások esetében is. Mindenkinek megvan a saját elképzelése: a maffia volt, a CIA tette stb. Természetesen, ha létezik is összeesküvés, akkor csak az egyik lehet igaz, ugye? De vajon melyik? Az egyik oka annak, hogy olyan sok összeesküvés-elmélet létezik, az, hogy mind hibás, és azok, akik a tudományos módszereket követik, többnyire ugyanarra a következtetésre jutnak: Lee Harvey-Oswald ölte meg Kennedy-t, a holdraszállás megtörtént, a védőoltások biztonságosak és a COVID19 létezik. Ez nem összeesküvés. Ez csak egy ok arra, miért helyezzük az első helyre a tudományos módszereket.

Nos, akkor mi legyen azzal az állítással, hogy 80% álpozitív?

Egy teszt sem tökéletes, és több oldalról is meg lehet vizsgálni bármilyen orvostudományban használt tesztet. Egy jellemző a teszt azon képessége, hogy ki tudja mutatni, hogy valakinek az adott betegsége van. Ez az érzékenység. A másik a teszt azon képessége, hogy ki tudja zárni, hogy valakinek nincsen egy adott betegsége. Ez a specificitás.

Ez a fickó azt állítja, hogy a SARS-CoV-2-teszt álpozitivitási aránya 80%. Azt állítja, hogy a SARS-CoV-2-teszt 80%-os álpozitivitási aránya hiba, mert a nem COVID19-betegeket is pozitívnak mutatja. Ezért arra a következtetésre jut, hogy a SARS-CoV-2-teszt nem elég specifikus, és nem tudja a betegség hiányát az esetek 80%-ában kizárni. Ne is törődjünk avval, hogy ha a vírus nem létezne, az álpozitivitási arány 100% lenne, vizsgáljuk inkább tovább ezt a 80%-ot. Ez nem tűnik helyesnek. Mert nem is az.

Először is, fontos helyén kezelni a betegséget. Az Ebola vírusa például közvetlenül testnedvekkel terjed. Az ebolás beteg vérével és egyéb testnedveivel, mint a hányadékkal, amely tele van vírussal. A COVID19 ezzel összehasonlítva azonban felköhögött cseppekkel terjed, amelyek tartalmazzák a vírust, és a vírus ezért a légzőrendszerhez köthető.

Egy kínai tanulmány megvizsgálta ismert COVID19-betegek különböző helyekről vett mintáit. Összességében kétszáz betegtől vett ezer mintát vizsgáltak meg. A vérmintáknak csak 1%-ából tudták kimutatni a vírust. Ezzel szemben a vírus kimutatására a legbiztosabb mintának a hörgőmosó folyadék bizonyult: ebben a vizsgálatban a betegek alsó légutaiba juttatnak folyadékot, majd összegyűjtik, hogy kiderüljön, mi mosódott bele. Ezeknek a mintáknak a 93%-a tartalmazta a vírust. De ezt a vizsgálatot kizárólag altatásban lehet elvégezni; nem lehet tömeges teszteléshez alkalmazni. A kutatásban megvizsgálták az orrból és a torokból vett mintákat is (ez a legelterjedtebb vizsgálati módszer), és ebben az esetben 63% és 32% volt a pozitivitási arány. Ez alapján az álnegativitási arány 37% az orrtörletből és 68% a toroktörletből. Dr. Jessica Watson szerint, aki egy diagnosztikai tesztek minőségét vizsgáló háziorvos, és a BBC Radio 4 More or less című műsorában szólalt meg nemrégiben, az Egyesült Királyságban az orr- és toroktörletekből a tüneteket mutató betegek 70%-ban sikerült kimutatni a vírust.

Ez azt jelzi, hogy a gond inkább az álnegatívokkal van, mintsem az álpozitívokkal; és inkább az érzékenységgel (hogy megtalálja a fertőzötteket), mintsem a specifitással (hogy kizárja a nem fertőzötteket). Így már érthető. A vírusteszt genetikai anyagot keres. A kimutatáshoz polimeráz-láncreakció (PCR, polymerase chain reaction) tesztet végzünk, amely kis mennyiségű genetikai anyagból kiindulva feldúsítja a mintát azért, hogy meg lehessen vizsgálni. Ugyanezt az elvet használják a kriminalisztikában is. Ha a törletet a fertőzés túl korai vagy túl késői szakaszában veszik, elképzelhető, hogy nem lesz elég vírus ahhoz, hogy ki lehessen mutatni. Ha a mintavevő személy nem a megfelelő technikát használja, nem fog elegendő vírust levenni, vagy egyáltalán nem kerül vírus a mintába ahhoz, hogy ki lehessen mutatni. Ezt szögezzük le még azelőtt, hogy belemennénk az Egyesült Királyság tesztelési eljárásrendjébe és a tünetmentes betegek létezésébe.

A 80%-os álpozitivitási arány helyett tény, hogy az álnegativitási arány 30% körüli. Ahelyett, hogy túldiagnosztizálnák, a gond az, hogy aluldiagnosztizálják. Ennek a fickónak semmilyen szempontból sincs igaza.

„Ha megnézzük a sugárfertőzést, annak hatásait és a COVID19 hatásait, úgy hasonlítanak, mint két tojás.

Ó, az 5G-összeesküvés. 100 5G-tornyot gyújtottak fel az Egyesült Királyságban amiatt, hogy azt hitték, a vezeték nélküli hálózat hozta létre a COVID19-vírust vagy gyengítette az immunrendszerünket addig a pontig, hogy érzékenyebbé váljunk a vírusra. Természetesen ez nonszensz. Nézzük meg, miért.

Az 5G-t azért nevezik így, mert ez az ötödik generációs hálózat, amelyet mobiltelefonokhoz használnak. Magasabb frekvenciájú rádióhullámokat használ (azaz az egy adott időszak alatti hullámok száma nagyobb), mint a korábbiak, így több információt lehet továbbítani vele. A nagyobb frekvenciájú hullámok nem jutnak olyan messzire, ezért több toronyra van szükség a továbbításhoz. A rádióhullám az elektromágneses sugárzás egyik formája. Ó, jaj, sugárzás. Az nem jó, igaz? Nem feltétlenül. Az elektromágneses sugárzás minden formája megtalálható egy spektrumon, az elektromágneses spektrumon, az egyik végén rövidebb a frekvenciájú hullámokkal, a másik végén pedig hosszabbakkal. Ezeket a hosszabb frekvenciájú hullámokat ionizáló sugárzásnak nevezik; ezek a hullámok képesek kölcsönhatásba lépni az atomszerkezetekkel. Az ionizáló sugárzás az, amely képes károsítani a DNS-t. Az alacsonyabb frekvencia vagy nem ionizáló sugárzás erre nem képes, mivel a hullámok nem hordoznak elég energiát. Az ábrán láthatjuk, hogy még ha az 5G magasabb frekvenciájú rádióhullámokat is használ, a frekvenciája még mindig olyan alacsony, hogy bőven a spektrum nem ionizáló tartományában található. Az is látszik, hogy a nukleáris sugárzás az ionizáló sugárzás oldalán található, ahol a látható fény is. Ezért veszélyes annyira a napégés, mivel a látható fényhullámok képesek károsítani a bőrt, és mutációt okozhatnak a DNS-ben, ami rákhoz vezethet. De természetesen senki nem tüntet a Nap ellen. Vagy az izzók ellen.

De tartsunk egy pillanatnyi szünetet, és tegyük fel, hogy az 5G ionizáló sugárzás. Szerencsére létezik egy forrás, amelyet az egészségügyi szakdolgozók használnak, ez a Toxbase, amely minden toxikus dologgal kapcsolatban tud tanácsot adni. Ha valakit nemrégiben ionizáló sugárzás ért, a következő tüneteket tapasztalhatja:

„Hányinger, hányás, étvágytalanság, enyhe láz, bőrpír és hasmenés jelentkezik náluk órákkal vagy napokkal a kitettség után. Minél korábban jelennek meg a tünetek, az annál magasabb elnyelt dózisra utal. Kötőhártyagyulladás is előfordulhat, ha a szemeket érte a sugárzás.”

A WHO a következő információt nyújtja a COVID19 tüneteivel kapcsolatban:

„A COVID19 legáltalánosabb tünetei közé tartozik a láz, a száraz köhögés és a fáradtság. Egyéb tünetek is jelentkezhetnek, amelyek kevésbé általánosak és nem mindenkinél lépnek fel, ezek a fájdalom, az orrdugulás, a fejfájás, a kötőhártya-gyulladás, a torokfájás, a hasmenés, ízérzés- és szaglásvesztés vagy bőrkiütések, illetve a kéz- és lábujjak elszíneződése. Ezek a tünetek általában enyhék és fokozatosan javulnak. Néhány fertőzöttnél csak nagyon enyhe tünetek jelentkeznek.”

Aligha találunk jelentős átfedést a tünetek között.

Most pedig hallgassuk meg a fizika törvényeit, és figyeljünk fel arra, mit csinál valójában a nem ionizáló sugárzás (amilyen az 5G is tulajdonképpen):

„Bőrégést okoz, amely mélyre hatolóbb lehet, mint a hőforrás miatti égés.

A detektálható változást okozó hatásokon túl nem teljesen megismételhető változást kimutattak, amikor kisebb volt a kitettség; nincs bizonyíték a tünetek (pl. fejfájás) egységességére, a genetikai károsodásra vagy a sejtek azon hajlamára, hogy nagyobb valószínűséggel induljanak el rosszindulatú folyamatok a rádióhullámokkal szembeni akut vagy krónikus kitettség következtében.

Itt sem találunk jelentős átfedést a tünetek között.

Olyan sokféle tünetet okozhat egy betegség. Az, hogy a különböző betegségek hasonló tünetetek okoznak, nem jelenti azt, hogy ugyanaz a kiváltó kórok. A magas vérnyomás és az agydaganat két nagyon különböző dolog, mégis mindkettő fejfájást okozhat. Az orvoslás művészete abban áll, hogy a tüneteket összevetik az előzményekkel és a vizsgálatokkal, hogy megtalálják a kiváltó okot. Nem csak annyi, hogy egy online listát elolvasnak.

Nem ez az egyetlen mítosz az 5G-vel kapcsolatban. Egy másik szerint az 5G gyengíti az immunrendszert. Egy harmadik szerint valahogy ettől keletkezett a vírus. Mindkettő biológiai képtelenség. Az emberek e hazugságok között imbolygó kételyei megmutatkoznak a 339 dolláros „5GBioShield” iránti igényben is, amelyről azt állítják, hogy „védi az otthonunkat és a családunkat a hordható holografikus nanoréteg-katalizátornak köszönhetően”. Amiről kiderült, hogy csak egy sima pendrive.

Nem tudom eléggé hangsúlyozni: Nincs bizonyíték arra, hogy az 5G ártalmas lenne. Nem okoz COVID19-et.

„Nem állítanák le a világot egy olyan vírus miatt, amelynek a halálozási aránya kevesebb mint 1%.”

Lásd fent. Világviszonylatban a halálozási arány jelenleg 3,33%. Ez több mint 1%. Nem kevesebb.

De egyébként miért is voltak világszerte kijárási korlátozások? Ennek oka nemcsak az, hogy mennyi ember halhat bele, hanem az egészségügyi rendszerre rótt teher is jelentős. Az egyik módja annak, ahogy a fertőző betegségeket értékeljük, az, ha megmérjük az alap reprodukciós számot, az R-null-értéket (R0).

Egy vuhani tanulmányban leírták, hogy a COVID19 R0 értéke 3. Ez azt jelenti, hogy minden beteg másik hármat fertőz meg és így tovább. Ez nem tűnik soknak, de csupán 13 lépésben ez következik be:

1 -> 3 -> 9 -> 27 -> 81 -> 243 -> 729 -> 2187 -> 6561 -> 19 683 -> 59 049 -> 177 147 -> 531 441 -> 1 594 323

Egy eset több mint 1,5 milliót okozhat. Ahogy a betegség terjedt, nyilvánvalóvá vált, hogy a megfertőződött betegek 5%-ánál vált súlyossá a betegség. Ez 75 000 intenzív ellátásra szoruló betegek jelentene. Friss adatok szerint a COVID19 miatti lezárások előtt 4122 intenzív ágy állt rendelkezésre Angliában. 1,5 millió beteg, akik közül 75 000 szorul intenzív ellátásra, könnyedén túlterhelné az egészségügyi rendszert.

Ez az ok húzódik meg a kijárási korlátozások mögött, a „maradj otthon” mögött, hogy védjék az egészségügyi rendszert, hogy életeket mentsenek és ellaposítsák a görbét. A vuhani kijárási korlátozásokkal kapcsolatos vizsgálatban azt találták, hogy az R0 3-ról 0,3-ra csökkent. Ez a fertőző betegségek legyőzésének döntő lépése; elérni arra pontra, ahol minden beteg kevesebb mint egyetlen másik embert fertőz meg. Ez nagy különbséget jelent a fertőzött emberek milliói és a vírus legyőzése tekintetében. A múlt héten Neil Ferguson professzor, a Vészhelyzeti Tudományos Tanácsadó Testület (SAGE) korábbi szenior tagja azt állította, hogy az Egyesült Királyságban a halálozások száma feleannyi lenne, ha egy héttel korábban bevezették volna a korlátozásokat. Egy nemrégiben a Lancetben megjelent, a szakirodalmat összehasonlító áttekintő cikk és metaanalízis (amely a legmagasabb tudományos bizonyítékot jelenti) erősen támogatja a fizikai távolságtartási intézkedéseket, hogy csökkenjen a fertőződés kockázata.

Ebből a szempontból fontos megemlíteni, hogy a kanyaró halálozási aránya kevesebb mint 1%, pontosabban 0,2%, viszont e betegség esetében komoly komplikációk merülhetnek fel. A kanyaró alacsony halálozása ellenére még inkább fertőző, mint a COVID19, az R0 értéke valahol 12 és 18 között található. Egy tavalyi New York-i kanyarójárvány miatt egészségügyi vészhelyzet lépett fel röviddel azelőtt, hogy elrendelték volna a korlátozásokat. A nem oltott gyermekek nem mehettek közösségi terekbe, visszavonták a jogszabályt, amely lehetővé tette, hogy ne oltassanak, és néhány óvodát be is zártak. És ezt egy olyan betegség esetében tették, amely ellen létezik védőoltás. Úgyhogy nincs igaza. A COVID19 halálozása és a kijárási korlátozások tekintetében sem.

„Azt hiszem, a náci Németország egy sokkal rosszabb, disztopikus változatában fogunk élni”

A nácik felelősek az emberek rendszerszintű diszkriminációjáért, üldöztetéséért és meggyilkolásáért, amit az eugenika őrült gondolatára alapoztak. Rabszolgaként dolgoztattak embereket és küldtek a halálba csupán azért, mert nem illettek bele az elképzelt náci ideálba. Megkeresték a legsebezhetőbbeket: a fogyatékosokat és a fiatalokat, és önnön játékszerükké tették őket, hogy kísérletezzenek rajtuk. Hatmillió zsidót öltek meg, férfiakat, nőket és gyermekeket. Őszintén le vagyok taglózva attól, hogyan hiheti valaki azt, hogy ennek létezhet „sokkal rosszabb, disztopikus” változata; és hogyan gondolhatja bárki, hogy a járvány megelőzése miatti korlátozások pont ezt fogják elhozni. Nem tudok semmi egyebet mondani, ha udvarias szeretnék maradni.

Úgyhogy megvagyunk. Öt összeesküvés-elmélet, amely nem állja ki a tudományos vizsgálatot. Nem várom, hogy ez a cikk megváltoztassa az elvakultak elméjét, de talán – ahogy az oltások esetében is történik – meg tudjuk kongatni a vészharangot az összeesküvés-járvánnyal kapcsolatban, és meg tudjuk akadályozni, hogy tovább terjedjen. A félretájékoztatás olyan közegészségügyi kockázatokat hordoz magában, mint az oltással kapcsolatos bizonytalankodás. Nem egyszerű. Tweeteltem az oltástagadók hazugságairól, és mindennek neveztek a bohóctól kezdve a nagy gyógyszercégek strómanjáig azok az emberek, akik úgy érzik, a mémjeik azonos szinten állnak az orvosi fokozattal. De ahogy az amerikai szenátor, Daniel Patrick Moynihan mondta: „Jogod van a véleménynyilvánításra. De nincs jogod arra, hogy saját tényeket találj ki.”